なぜ一部のミュージシャンはSpotifyから離れているのか？
- 5 分前
- 読了時間: 9分
2026年2月4日
ストリーミングが音楽の消費方法を再形成する中で、なぜ増え続けるアーティストたちが世界で最も影響力のあるプラットフォームに疑問を投げかけているのでしょうか。
Spotifyは、ほぼあらゆる指標において、音楽ストリーミングにおける支配的な勢力です。
2025年第3四半期の時点で、同プラットフォームは約7億1300万人の月間アクティブユーザーと2億8100万人のプレミアム会員を報告しており、これらの数字は前年比約11〜12％で成長し続けています。
2024年の年間収益は約18％増加し、2025年に同社は権利保有者に対して100億ドル以上のロイヤリティを支払ったと発表しました。これは他のどのストリーミングサービスよりも多い金額です。
しかし、このような成功にもかかわらず、2025年にはミュージシャンが公然と同プラットフォームから距離を置く顕著な動きが見られました。
この記事では、この断絶について探り、プラットフォームを去る理由として様々なアーティストが挙げている複数の理由を明らかにします。
私たちはどちらかの味方をするわけではありませんが、すべてのミュージシャンやプロデューサーが自分自身で判断できるように、その理由を提示したいと考えています。
ボイコットの新潮流
2025年を通じて、数人のアーティストがSpotifyから自身のカタログを完全に削除すると発表しました。
これまでの著名アーティストのSpotifyからの削除とは異なり、これらの動きは世界的なスーパースターではなく、主にインディペンデントなミュージシャンによるものでした。
「Vocal Beats, Bass and FX」サンプルパックを手がけたアーティスト、Dub FXによる最近のビデオでは、その理由が以下のように説明されています。
2025年2月、カナダのインディー、フォーク、エレクトロニック・アーティストであるChad VanGaalenは、Spotify、Apple Music、Amazon Musicから自身の音楽を引き揚げる決断を発表した多くのアーティストの一人でした。
彼は率直にこう記しています。「私は（自分の音楽の）削除を依頼しました。なぜなら、Spotify、Apple、Amazonは、凡庸で怠惰な悪魔レベルの変人だからです」。
VanGaalenの音楽は、Bandcamp、Tidal、Apple Musicでは引き続き利用可能です。
他にも、DeerhoofやKadhja Bonetといったインディペンデント、フォーク、実験的な活動を行うアーティストたちがこれに続き、商業的な計算よりも倫理的な反対意見を理由に挙げることが多くありました。
これらの削除はSpotifyの膨大なカタログの中ではほとんど認識されない程度ですが、ストリーミングによる収入がすでにわずかな収益源となっているミュージシャンたちの間で、文化的な不安が広がっていることを示唆しています。
過去のボイコット
アーティストがSpotifyから離脱したのは、これが初めてではありません。
Youngは同番組がCOVID-19に関する誤情報を拡散していると非難しました。
Joni Mitchellもすぐにこれに続き、自身の決断を連帯の行為であると表現しました。
しかし、他に追随する者はいないようでした。
「膨大な文化的資本を持つレガシーアーティストにとって、撤退は象徴的なものになり得ますが、ほとんどのミュージシャンにとって、それは経済的なリスクを伴います」
Roganのポッドキャストがプラットフォーム独占を終了し、複数のサービスで利用可能になった後、両アーティストは2024年に自身のカタログをSpotifyに戻しました。
彼らの復帰は、Spotifyボイコットの重要な現実を浮き彫りにしました。
膨大な文化的資本を持つレガシーアーティストにとって、撤退は象徴的なものになり得ますが、ほとんどのミュージシャンにとって、それは経済的なリスクを伴うのです。
それでも、これらの注目を集めた事例は前例を作りました。
Spotifyはもはや単なる中立的な音楽配信者としてではなく、そのビジネス上の決定が倫理的な反対を招きかねない、政治的・文化的なプラットフォームとして見なされるようになったのです。
ダニエル・エク氏のHelsingへの投資
2025年、SpotifyのCEOであるDaniel Ek氏が、AI駆動の軍事システムを専門とする欧州の防衛技術企業Helsingへ投資したことを受けて、倫理的な監視が強まりました。
Helsingはその使命を「防衛的」であると説明しており、同社の技術は「抑止のため、およびウクライナに対するロシアの侵略に対する防衛のためにのみ、欧州諸国に配備されている」と述べています。
Ek氏自身も、現代の戦争はますますAIによって形成されていると主張し、「世界はかつてないほど多くの方法で試されており、今や新しい戦場を動かしているのは、まさにAI、物量、そして自律性なのです」と語っています。
2025年にカタログを削除した数人のアーティストは、Ek氏の投資を理由として明示的に挙げており、自分たちの決断を経済的なものではなく道徳的なものとして位置づけています。
彼らは、「アーティストに長年課せられてきた経済的負担に、今や道徳的・倫理的な負担が加わっています。ファンの苦労して稼いだお金やミュージシャンの創造的な努力が、最終的に致死性のディストピア技術の資金となっているのです」と述べています。
ロイヤリティ
アーティストへの報酬は、Spotifyに対する最も根強い批判であり続けています。
平均して、同プラットフォームは1再生（ストリーム）あたり0.003ドルから0.005ドルを支払っており、これは主要なストリーミングサービスの中でも最低水準です。
比較すると、Apple Musicは1再生あたり平均して約2倍の金額を支払っていますが、全体のユーザーベースはより小規模です。
この問題は以前にもボイコットを引き起こしました。
Taylor Swiftは、Spotifyの初期に、プラットフォームが音楽の価値を下げていると主張して自身の音楽を提供しなかったことで有名です。
RadioheadのThom Yorkeも、同じ問題を理由に自身のソロプロジェクトの一部を削除しました。
しかし、現在では両アーティストとも音楽を再公開しています。
2014年、ファンクバンドのVulfpeckは、すべて無音のトラックで構成されたアルバム『Sleepify』をリリースしました。
ファンには夜通しリピート再生することが推奨され、Spotifyが利用規約違反でアルバムを削除するまでに、推定2万ドルのロイヤリティが発生しました。
このスタントは、ストリーミングの経済学をめぐる議論における画期的な瞬間となりました。
ICEの広告
Spotifyは2024年、アメリカの無料ユーザーに対してICE（移民・関税執行局）の採用広告が流されたと報じられ、反発を招きました。
この論争は主にユーザーによるボイコットにつながりましたが、一部のアーティストは抗議のために自身の音楽を削除することで対応しました。
メキシコのロックバンドCafé TacvbaやハードコアグループのSaetiaは、いずれもこの広告をプラットフォームを去る理由として挙げ、自身の音楽が移民法執行のメッセージと結びつくことを望まないと主張しました。
これは、特に無料の広告付きプラットフォームにおいて、広告に関する決定がアーティストを政治的なメッセージに巻き込む可能性があることを浮き彫りにしました。
AI音楽のトレーニング
人工知能をめぐる懸念も表面化し始めています。
Spotifyのユーザー規約は、同社に対して、アップロードされたコンテンツを「複製、修正、派生著作物の作成」およびその他の方法で使用する権利を付与しています。
この文言はデジタルプラットフォームでは一般的ですが、明示的な同意なしに音楽が生成AIシステムのトレーニング（学習）に使用されるのではないかという懸念を呼んでいます。
Dua Lipa、Sir Elton John、Sir Paul McCartneyを含む著名なアーティストたちは、AI企業が著作権で保護された音楽を支払いなし、あるいは許可なしにモデルのトレーニングに使用することに対して声を上げています。
Daniel Ek氏は、AIは人間に取って代わるのではなく、人間のクリエイターをサポートすべきだと述べていますが、Spotifyはこれまでのところ、これらの懸念に対処するための目に見える措置をほとんど講じていません。
注目すべきは、YouTube、Meta、TikTokとは異なり、Spotifyは現在AI生成の音楽にラベルを付けていないことです。
それにもかかわらず、AIを明確な理由としてプラットフォームを去ったアーティストの記録された事例は比較的少なく、この問題は差し迫った脅威というよりも、予兆される懸念に留まっていることを示唆しています。
海賊版
映画やテレビとは異なり、音楽業界は高度に集約されたストリーミング市場の中で運営されています。
映画やテレビ番組は個別のプラットフォームに独占的にライセンス供与されるため、消費者は複数のサブスクリプションを使い分ける必要があります。
この力学により、一部の視聴者は海賊版へと戻っています。
音楽業界の仕組みは異なります。
デジタルディストリビューターを通じて、アーティストはしばしば主要な全プラットフォームに同時に音楽をリリースします。
したがって、競争は「誰がコンテンツを持っているか」ではなく、「誰が最高のサービスを提供するか」をめぐって行われます。
すべてが一箇所で利用可能であるため、Spotifyは加入者を失うことを恐れることなく、その支配力を活用できるのです。
この構造は、なぜリスナーよりもアーティストの方がSpotifyを去る可能性が高いのか、そしてなぜ彼らの離脱がプラットフォームの成長を妨げることがめったにないのかを説明する助けとなります。
本記事は、Spotifyがストリーミング市場で圧倒的なシェアと収益を誇る一方で、なぜ多くのミュージシャンが離脱を選択しているのか、その背景にある多角的な理由を考察しています。主な要因として、独立系アーティストを中心とした倫理的・政治的なボイコット、CEOであるダニエル・エク氏による軍事技術企業への投資に対する道徳的懸念、そして他サービスと比較して極めて低いロイヤリティ（報酬）設定が挙げられています。さらに、AIによる楽曲の無断学習への不安や、広告内容がアーティストの信条と対立する問題も浮き彫りになりました。音楽業界特有の配信構造により、アーティストの離脱がプラットフォームの成長に与える影響は限定的ですが、音楽制作の素材や創造性がどのように扱われるべきかという倫理的課題は、今後も議論の焦点となるでしょう。
コメント